К середине 2000-х Новосибирск всё чаще стали сравнивать с Москвой. Столичный статус городу пришёлся по вкусу, прирост населения постоянный. Городу нужен новый мост. К концу десятилетия созрели. В 2009-м объявлен конкурс. Его условия - построить третью автомобильную переправу за 4 с половиной года и 18 миллиардов рублей. Контракт достаётся компании "Сибмост". Её предложение - самое выгодное. Во-первых, объявленные сроки строительства - 2 года, а не 4. И цена 14 с половиной миллиардов, а не 18. Цену, кстати, специалисты снизили за счёт проекта. Арочная надвижная конструкция - технология очень сложная, но самая выгодная. Через полгода - забивают опоры моста. Но потом темп работы снижается. Препятствием стали жилые дома. Владельцы, недовольные размером компенсаций, уезжать не хотят. Пикеты и голодовки. Становится понятно, что к обещанному сроку - 2012 году - возвести мост невозможно. Именно тогда «Сибмост» подаёт первый иск против городских властей. И ввод в эксплуатацию переносят на 31 декабря 2014-го. Мост открывают чуть быстрее - в октябре. В торжествах участвует Президент страны. А суд рассматривает новый иск «Сибмоста» к мэрии. По факту неустойки. Компания требует доплаты - около 2-х миллиардов рублей. Главный аргумент – договаривались строить за 2 года. Вышло – за 4, отсюда непредусмотренные расходы.
Ольга Кочетова, руководитель пресс-службы ОАО "Сибмост": «Сибмост» не требует увеличения стоимости контракта, подписывая его в 2009 году, мы принимали на себя коммерческие риски в ценах 2009-2012 года. Соответственно из-за существенного нарушения заказчиком условий договора, мы понесли убытки. Сроки строительства затянулись. Сейчас мы вынуждены требовать компенсации для выполнения собственных обязательств перед коллективом, перед кредиторами, перед подрядчиками, перед бюджетами всех уровней».
Но у мэрии свои аргументы. Власти города упрекают генподрядчика в неверной оценке коммерческих рисков. Ведь первоначальные сроки работ, которые оговаривались в конкурсных требованиях, закладывались с учётом возможной задержки с расселением.
Маргарита Маслова, начальник правового департамента мэрии Новосибирска: «Часть земельных участков, предоставленных для строительства, находились в собственности муниципального образования, часть находились в государственной неразграниченной собственности, часть земельных участков находились в федеральной собственности, и поэтому сформировать единый земельный участок, принадлежащий разным публичным собственникам было невозможно».
Арбитражный суд Новосибирской области занял сторону мэрии. «Сибмост» решение суда пока не комментирует, дожидаясь мотивировочной части решения. Но обещает, что продолжит доказывать свое право на возмещение убытков. И как отмечают эксперты, небезосновательно. Дело в том, что мосты строить – не беляшами торговать, когда клиент всегда прав, а проблемы продавца – это исключительно его проблемы.
Юристы отмечают, что при реализации масштабных проектов заказчик берет на себя часть рисков. Причем, это не просто вопрос отношений и договоренностей. Такие обязательства вытекают из самой формы заключенного договора. Вот как нам прокомментировал этот вопрос известный адвокат Сергей Карпекин - он вышел на связь по скайпу.
Сергей Карпекин, адвокат: «В данном случае речь идёт не просто о договоре подряда, а о договоре строительного подряда. Данному виду договора в гражданском кодексе посвящена отдельная глава. Там есть дополнительные обязанности сторон по договору строительного подряда заказчика и подрядчика в первую очередь. И в том числе обязанности по взаимному сотрудничеству. И совместному решению и устранению каких-то проблем и препятствий».
Но почему «Сибмост» не предъявил эти требования ещё в 2012, когда суд рассматривал иск о пересмотре сроков сдачи моста? Ведь уже тогда было понятно, что расходы увеличатся. Вообще, спор «Сибмоста» и мэрии получил огласку почти случайно. Ни чиновники, ни строители поначалу как будто не хотели выносить на публику вопрос о двух миллиардах. Процесс вполне мог протий незамеченным. И каким тогда было бы решение? О деле «Сибмоста» первым рассказал известный новосибирский журналист, главный редактор агентства Центр деловой жизни Андрей Кузнецов.
Андрей Кузнецов, главный редактор агентства Центр деловой жизни: «Когда иск стал достоянием публичности, ситуация изменилась. Рассмотрение дела сопровождалось интенсивным информационным фоном. Во многом с моей точки зрения на информационный фон влияли комментарии местных властей, потому что все это сопоставлялось с ситуацией в бюджете и аргументы были не о сути иска, не о предмете спорта, не о тех претензиях, что были сформулированы в иске, а о возможных последствиях. И преподносилось это все как некое тяжело бремя для гор бюджета, которое может иметь негативные последствия. Хотя к предмету спорта они отношения не имели. Здесь все таки речь идет о коммерческом хозяйственном споре, заключивших между собой соглашение, и по мнению одной из сторон соглашение это одна из сторон не выполнила».
Интересная деталь этого спора. Несмотря на жесткое противостояние юристов, и мэрия, и «Сибмост» – а это, кстати, один из крупнейших работодателей налогоплательщиков области - демонстрируют друг другу готовность к сотрудничеству. Мэрия в официальных комментариях в честь открытия Бугринского моста благодарила строителей за тяжелый труд, официальные лица «Сибмоста» за полгода ни не произнесли публично ни слова упрека в адрес властей. Юристы отмечают – это и есть цивилизованный бизнес.
Ирина Гребнева, адвокат: «Лично меня радует и вдохновляет, что такие споры есть, что они вызывают такой общественный резонанс, и мы с вами имеем возможность в открытом информационном пространстве наблюдать за ходом процессов и давать какие-то свои комментарии. Открытость системы правосудия привела к тому, что у нас такие отношения предпочитают выяснять не какими-то коррупционными методами, а в честных судебных боях».
В общем, арбитражный суд решение принял, но точка в деле, скорее всего, не поставлена. «Сибмост» может подать апелляцию или новый иск для защиты своих интересов. Пойдет ли на это компания - станет ясно в ближайшие недели.
