Андрей Кузнецов, главный редактор информационно-аналитического агентства «Центр деловой жизни»: «Итоги выборов – хороший результат для тех, кто организовывал кампанию в Новосибирской области. Те оценки, которые мне приходилось слышать на прошлой неделе, были несколько ниже в части явки. Если результат по раскладу голосов между кандидатами относительно предсказуем, то по поводу явки интрига держалась до последней недели. Рассчитывали на то, что получили сейчас, но и пессимистичные ожидания были достаточно сильными. Считалось, что 52% явки в Новосибирской области – тот минимум, ниже которого опускаться совсем не хотелось бы. В сегодняшних реалиях даже город эту планку преодолел. Организаторы могут пожинать лавры».
Алексей Осипов, политолог: «Я бы сказал, что многие параметры этой кампании удивляют, особенно на общероссийском фоне. Если брать Новосибирскую область, то по явке мы не на самых первых местах в Сибири. Выше, чем Иркутск, вровень с Томском – с этой точки зрения мы в середнячках. Это связано с тем, что мы пережили этой осенью сложный период. Смена власти разрушает вертикаль, ослабляет, власть получает меньше сигналов с мест, как ей действовать. Это связано с управленческой неурядицей. Сейчас управленческий контроль восстанавливается. Особенностью избирательной кампании в этом году стала большая роль внешнеполитических факторов. Россия сейчас находится в ситуации беспрецедентного давления. Парадоксально или нет, но это значительно усилило явки и акции Путина – по предварительным данным, он выходит на рубеж 76%. Всё произошедшее развеяло иллюзию относительно крымского консенсуса. Говорили, что крымский консенсус рухнул, что внутриполитическая повестка выйдет на первый план и будет играть особую роль. Нам удалось удовлетворить требования наших партнеров в проведении второго референдума. Голосование в Крыму – фактически второй референдум. В целом по Республике Крым Путин набрал 92%. Итоги референдума, проведенного четыре года назад, подтвердились. Те проценты, которые собрали вместе Явлинский и Собчак – а они выступали с мнением, что Крым нужно отдать, хоть они и вуалировали эту повестку – оба кандидата не набрали и трех процентов. Это показатель того, что крымский консенсус продолжает действовать».
Андрей Кузнецов, главный редактор информационно-аналитического агентства «Центр деловой жизни»: «Общефедеральные факторы сыграли значительную роль, и внешняя политика здесь была главенствующей. Не стоит недооценивать февральский визит президента. На моей памяти из всех приездов Путина в Новосибирск этот был самый плодотворный в части проектов, которым президент пообещал поддержку в будущем. Проекты ориентированы на разные аудитории, начиная от ученых, которым обещана серьезная поддержка в развитии Сибирского научного центра, и заканчивая строительством метро, которое волнует большинство горожан. Это серьезный вызов для региональных властей. Поддержка президента – серьезный ресурс, но она может быть оказана только под хорошо проработанные проекты, чем сейчас власти области и города занимаются. Если говорить про особенности избирательной компании в целом, то небывалый объем усилий был направлен на привлечение людей на выборы. Если собрать в совокупности все агитационные материалы всех кандидатов, то их было меньше, чем было потрачено ресурсов на привлечение внимания к выборам. Опасались, что недостаточное внимание люди будут уделять вопросу, который власти считают важным в этот исторический момент. Это может стать определённой традицией для федеральных выборов. Были опробованы новые технологии (их еще предстоит оценить), были применены новые приемы. Если они сработали хорошо, то на следующих выборах – губернатора и мэра – могут сыграть свою роль».
Алексей Осипов, политолог: «В Новосибирской области довольно активно работали, пожалуй, только Грудинин и Жириновский. Интенсивной кампании, которая велась в 2012 году, на этих выборах не было. Сыграли свою роль многие факторы. Речь шла о том, что работали партийные кандидаты, «Единая Россия» тоже работала, но в узких рамках. Главная заслуга самого президента в том, что он оказался такой личностью, которая сумела привлечь электорат на избирательные участки».
Андрей Кузнецов, главный редактор информационно-аналитического агентства «Центр деловой жизни»: «На региональном уровне в этой кампании я не видел работы штабов, кроме «Единой России» и КПРФ. Разница в том, что «Единая Россия» бросила усилия не на агитацию, а занималась явкой. На кандидата работал штаб КПРФ – как он сработал, мы можем судить по результату выборов. Ситуация для Новосибирска специфическая, ведь представитель партии возглавляет мэрию Новосибирска, что никак не может проецироваться на кампанию в ту или иную сторону. Но это не значит, что глава города бросал все ресурсы на поддержку оппозиционного кандидата. Приходилось балансировать, и баланс сказался так, что кандидат КПРФ в Новосибирской области набрал меньше голосов, чем в других сибирских регионах. По другим штабам у меня сложилось впечатление, что ряд кандидатов не собирались вести избирательную кампанию в целом по регионам. Как организовывали штабы, как выбирали доверенных лиц – буквально по «Фейсбуку» писали более-менее медийным персонам, чтобы их пригласить поучаствовать в кампании. И решение нужно было принять немедленно. Это говорит об уровне несерьезности подхода к кампании. Мне кажется, один из факторов, который повлиял, – это экономическая ситуация. Предвыборная кампания – удовольствие дорогое. Если сравнивать бюджеты с прошлой кампанией, то бюджеты сократились как минимум на один ноль. Когда есть в кампании очевидный лидер, сложно собирать серьезные спонсорские средства, сложно рассчитывать на какие-то результаты, сложно это потом монетизировать. У Грудинина кампания была достаточно дорогая. Мне любопытно, каким образом будут монетизированы вложенные ресурсы. Человека несколько месяцев назад не знала страна, сейчас страна его знает, он набрал более-менее впечатляющий процент. И что дальше?»
Алексей Осипов, политолог: «У Грудинина был некий медийный ресурс, но объемного взгляда на всю ситуацию у него нет, и это чувствовалось – что у него нет стратегического мышления, – народ интуитивно это чувствовал. В прошлые выборы Зюганов у нас набрал 22% без мэра-коммуниста. Грудинин набрал 16%, но это довольно много. Сейчас идет подсчет, наблюдается падение его рейтинга до 12 процентов. У Грудинина в Новосибирской области был относительный успех. Его дальнейшие перспективы пока неясны. На мой взгляд, его амбиции и знание экономики низового характера могли бы помочь».
Андрей Кузнецов, главный редактор информационно-аналитического агентства «Центр деловой жизни»: «При ведении кампании использовались новые технологии по мобилизации избирателей. Это были партийные проекты, которые не завязаны на административный ресурс. Технологии, скорее похожие на сетевой маркетинг, когда людей заставляют работать с другими людьми, составлять цепочки, возбуждать интерес к выборам и привлекать к голосованию. С учетом приоритета явки должны быть какие-то показательные расстановки акцентов – кто сработал хорошо, кто сработал плохо. Традиционно, чем ближе территория к городу, тем ближе настроения в ней к городским. Чем ближе муниципалитет к Новосибирску, тем больше картина похожа на Новосибирск. А в городе явка традиционно ниже, чем в области. Я считаю, что выборы по благоустройству, которые проходили в один день с президентскими выборами, возбудили интерес горожан. Я знаю ряд людей, которые ходили на выборы, чтобы проголосовать за проект благоустройства и зафиксировать свое мнение».
Алексей Осипов, политолог: «Мне показалось, что проект проведения голосования за благоустройство одновременно с выборами президента не оказал особого влияния на явку и избирательную активность. В целом инициатива полезная. Быть может, она не столь хорошо была доведена до избирателей. Местные инициативы полезны и позволяют влиять на ситуацию в городе и на трату городских средств на благоустройство. Сейчас избиратель наблюдает неблагополучие по ряду вопросов – в области образования, медицины, ЖКХ, с экологией. Все проблемы надо решать. Теперь нужно сконцентрироваться на внутренних делах, на повышении благополучия, особенно восточных регионов. Не зря же за Уралом явка ниже. Фактически, у нас Тыва и Кузбасс показали традиционно высокие показатели. В целом по Сибири показатели относительно невысокие. Местным властям – областным и муниципальным – эти проблемы придется снимать, иначе осенние выборы могут быть не слишком успешными для действующей власти».
Андрей Кузнецов, главный редактор информационно-аналитического агентства «Центр деловой жизни»: «На федеральном уровне предвыборные дебаты больше походили на шоу, чем на обмен политическими или экономическими идеями. На региональном уровне – а я знаю оценки коллег из других регионов и из Москвы – дебаты в Новосибирске были достаточно любопытны. С точки зрения насыщенности конкретикой они были выше, чем на федеральном уровне. Это парадокс, ведь основная масса избирателей голосует не за тех доверенных лиц, которых видит на региональном уровне. Тем не менее, кандидаты нашли себе достойных представителей, которые смогли в эфире телеканала дискутировать на достойном уровне – это тоже достижение».
